Comment Google et Wikipédia Vous Font Subir un Lavage de Cerveau

 

Les géants de l’internet couvrent Big Pharma, suppriment la médecine alternative et enterrent les faits gênants…

Selon une étude réalisée par We Are Social, l’internaute moyen passe plus de six heures et demie en ligne chaque jour. L’internet est à la fois une bénédiction et une malédiction.

D’une part, il nous donne accès à des connaissances et à des technologies qui améliorent notre vie, mais d’autre part, c’est un outil de contrôle mental addictif et dangereux qui peut être exploité pour influencer vos choix et manipuler votre pensée.

La pseudo-pandémie de COVID a vu la censure sur Internet atteindre un niveau sans précédent. Les contrôleurs et leurs sbires s’efforcent de réduire au silence quiconque ose remettre en question l’efficacité des vaccins ou l’existence de Sars-Cov-2.

Récapitulons :

En l’espace de quelques mois, des milliers de chaînes YouTube et des millions de publications sur Facebook ont été supprimés.

Le compte Twitter de l’ancien président des États-Unis a été supprimé, et Greenmedinfo, un site qui regroupe des recherches sur les remèdes naturels, a vu ses comptes Facebook et Instagram supprimés, perdant ainsi plus d’un demi-million de followers.

LinkedIn s’est également joint à l’action en supprimant le compte du Dr Robert Malone après qu’il ait mis en doute la sécurité des vaccins à ARNm, technologie dont il a lui-même joué un rôle important dans la création.

Parler a été supprimé de l’internet, de même que le site web de America’s Frontline Doctors après qu’ils aient approuvé des traitements non approuvés par l’agenda pour combattre le COVID-19.

Plus récemment, dans une démarche à la fois inquiétante et prévisible, Facebook a commencé à envoyer à ses utilisateurs des messages effrayants liés à des « contenus extrémistes ».

Ainsi, le contenu qui va à l’encontre de l’agenda dominant est soit censuré, soit carrément supprimé. Nous le savons. Mais qu’en est-il du contenu qui va à l’encontre des intérêts des entreprises mais qui n’est pas assez insidieux pour être supprimé ? Que fait Google, le plus grand moteur de recherche au monde, qui traite plus de 40 000 demandes de recherche par seconde, pour ce type de contenu ?

La première chose à comprendre au sujet de Google est qu’il s’agit de bien plus qu’un simple moteur de recherche. Google développe et gère un réseau d’applications qui collaborent toutes pour collecter, analyser et exploiter vos données. Chaque application alimente la suivante en données, formant ainsi une chaîne mondiale d’échange d’informations.

Par exemple, le projet de voiture sans conducteur de Google alimente Google Maps, qui alimente à son tour les listes locales de Google. C’est cet effet de réseau qui a fait de Google une force aussi puissante et inégalée dans le domaine des moteurs de recherche.

En tant que moteur de recherche, Google décide des informations que vous voyez et de celles que vous ne voyez pas. Il va sans dire que tout outil doté d’un tel pouvoir doit être géré de manière responsable et faire l’objet d’un examen minutieux.

Toute personne qui choisit d’utiliser un tel outil doit également être consciente qu’elle voit l’internet à travers une lentille créée par les mystérieux algorithmes de Google et que les informations qu’elle reçoit ne proviennent pas nécessairement d’une source objective ou neutre.

La capacité de Google à influencer la pensée des gens a été démontrée par les travaux du Dr Robert Epstein lorsque son équipe a découvert que Google influençait profondément les résultats des élections. Epstein a écrit ceci :

Nos recherches laissent planer un léger doute quant à la capacité de Google à contrôler les électeurs. Dans le cadre d’expériences menées en laboratoire et en ligne aux États-Unis, nous avons été en mesure d’augmenter de 37 à 63 % la proportion de personnes favorables à un candidat après une seule session de recherche. […] Que les dirigeants de Google le voient ainsi ou non, les employés qui ajustent constamment les algorithmes des géants de la recherche manipulent les gens chaque minute de chaque jour. »

Il semblerait également que Google soit intrinsèquement biaisé en faveur de la médecine pro-médicaments, pro-vaccins et Big Pharma. En 2019, le moteur de recherche a effectué une mise à jour de son algorithme qui s’est avérée interdire les sites Web de santé qui ne sont pas affiliés à des entreprises milliardaires.

Parmi les sites web concernés figuraient GreenMedInfo, SelfHacked et Mercola.com. Certains de ces sites ont perdu plus de 90 % de leur trafic organique du jour au lendemain.

Lors de la recherche de la plupart des sujets liés à la santé sur Google, la première page est presque toujours remplie de contenu provenant de sites Web comme WebMD, dont l’histoire est remplie de conflits d’intérêts et de collaborations ouvertes avec Monsanto, Merck et d’autres entreprises.

En 2017, le moteur de recherche a mis sur liste noire naturalnews.com, une organisation de défense de la santé naturelle qui rend compte de sujets de santé controversés, notamment la sécurité des vaccins, les OGM et les expériences pharmaceutiques, désindexant plus de 140 000 de leurs pages web.

Dans un article publié en 2019, le fondateur de NaturalNews, Mike Adams, a déclaré ce qui suit à propos de Google (souligné dans l’original) :

Ne vous méprenez pas : Google est pro-pharma, pro-Monsanto, pro-glyphosate, pro-pesticides, pro-chimiothérapie, pro-fluorure, pro-5G, pro-géoingénierie et soutient pleinement tout autre poison toxique qui met en danger l’humanité. »

Les liens de Google avec Big Pharma sont bien connus. En 2016, Alphabet, la société mère de Google, s’est associée à GlaxoSmithKline pour créer une nouvelle entreprise axée sur la recherche en bioélectronique – une branche de la science médicale visant à combattre les maladies en ciblant les signaux électriques dans le corps. GSK travaille également directement avec Google grâce à un accord entre les deux sociétés qui lui permet de contrôler entièrement les données qu’elles utilisent. Quelles données ? Les données de qui ? Cela n’est pas divulgué.

Alphabet est également fortement investie dans Vaccitech, une entreprise britannique spécialisée dans les vaccins, fondée par des chercheurs de l’Institut Jenner de l’Université d’Oxford, le Vatican (vaxxican ?) de la recherche sur les vaccins.

Enfin, il est apparu récemment que la branche caritative de Google, Google.org, finançait des recherches et des études menées par Peter Daszak et son organisation caritative, EcoHealth Alliance – la même organisation caritative qui travaillait auparavant avec le laboratoire de Wuhan impliqué dans la recherche sur le « gain de fonction ».

Ces conflits d’intérêts devraient à eux seuls remettre en question la capacité du moteur de recherche à fournir une vision impartiale du contenu sanitaire sur Internet.

L’algorithme de « saisie semi-automatique » de Google est une autre source de manipulation qui vise à modifier la perception qu’ont les gens du danger des vaccins et de l’efficacité des traitements naturels.

Par exemple, si vous tapez « vaccins cause » dans Google, la première suggestion est « vaccins cause adultes ». Sérieusement ? En revanche, si vous recherchez « la chiropratique est », les premières suggestions sont « charlatanisme », « pseudoscience » et « dangereux ».

La saisie semi-automatique est censée se fonder sur des données collectées à partir de recherches réelles sur Google, en particulier les recherches courantes et les tendances. Or, les données issues des tendances Google montrent clairement que, depuis 2004, « les vaccins causent l’autisme » a été recherché bien plus souvent que « les vaccins causent les adultes », et que « la chiropraxie est une bonne chose » a reçu un score de popularité bien plus élevé que « la chiropraxie est un charlatanisme », la première suggestion.

Une tendance similaire peut être observée pour des termes tels que « les suppléments sont », « les OGM sont », « le glyphosate est », « le bio est », « l’homéopathie est » et « la médecine holistique est ».

En regardant la façon dont Google favorise le contenu de Big Pharma, il est raisonnable de soupçonner que leurs « lacs de données » sont empoisonnés. En fait, cela a été confirmé en 2019 lorsque l’ancien ingénieur logiciel de Google, Zack Vorheis, a divulgué 950 pages de documents internes de l’entreprise fournissant des preuves que Google façonnait les résultats des élections, mettait en œuvre des programmes de censure furtifs et maintenait des listes noires non divulguées.

Les algorithmes de Google sont entourés de mystère et reposent sur des modèles d’apprentissage automatique en boîte noire que peu de gens comprennent.

Les modèles d’apprentissage automatique doivent être « entraînés » et tant que Google leur fournira des données indiquant que « la médecine non médicamenteuse est mauvaise et que les grandes entreprises pharmaceutiques sont bonnes », les algorithmes continueront de dévier l’internet dans cette direction, modifiant la perception qu’ont les gens de la santé naturelle et présentant la médecine médicamenteuse comme la lumière brillante dans un monde sombre rempli d’ennemis invisibles.

En matière de manipulation psychologique, le « partenaire du crime » de Google est Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie en ligne gratuite gérée par la fondation Wikimedia.

Si vous avez déjà effectué une recherche sur Internet, vous avez probablement vu Wikipedia apparaître en tête des résultats de recherche. Lorsqu’il s’agit de questions sans impact commercial, comme « Quelle est la capitale de la Turquie ? », Wikipédia fait un assez bon travail.

Mais lorsqu’il s’agit d’industries qui pèsent des milliards de dollars, les choses se compliquent un peu. Les grandes entreprises ont les poches bien remplies et ne sont pas opposées au concept de « pay-to-play ». Cela a été mis en évidence en 2012 lorsque le cabinet de relations publiques britannique Bell Pottinger a été exposé pour son implication dans la manipulation des entrées de Wikipédia pour des clients payants.

Le fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, n’est pas non plus un saint. En 2008, il s’est servi de la plateforme comme d’un outil de séparation personnelle en mettant à jour le statut de sa relation sur son entrée Wiki avant de le dire à sa petite amie. Et en 2010, il a été mêlé à un scandale de suppression de la pornographie sur Wikipédia qui l’a vu renoncer « volontairement » à certains privilèges d’édition et d’administration.

L’un des secteurs où le parti pris de Wikipédia est le plus visible est celui de la santé. Dans un article pour l’Orthomolecular News Service, Howard Strauss, petit-fils de Max Gerson, MD (le créateur de la thérapie Gerson contre le cancer) déclare que :

Cet auteur et beaucoup d’autres dans le domaine de la médecine alternative et de la guérison naturelle ont fait personnellement l’expérience de la partialité de Wikipédia en contribuant à des articles bien documentés, soigneusement recherchés sur le site, pour ensuite les voir radicalement modifiés et supprimés, par des « éditeurs » anonymes, puis être interdits de toute autre édition ou contribution. C’est impossible à concilier avec une libre circulation de l’information. »

Et cela peut être vérifié car Wikipédia conserve un registre public de toutes les modifications apportées à un article au fil du temps. Il poursuit en commentant l’histoire de Wikipédia et déclare que :

Au début, il était intéressant de voir des informations non censurées circuler sur le site, et même d’y contribuer. Puis les entreprises américaines ont réalisé que Wikipédia et d’autres sites similaires diffusaient des informations qu’elles avaient soigneusement et minutieusement supprimées dans les médias, et ont entrepris de corriger cette omission. Bientôt, les entrées de Wikipédia sur la guérison naturelle, la médecine holistique et d’autres sujets ont commencé à ressembler à des messages publicitaires de Monsanto, de Merck ou des NIH. Les contributeurs sont censés être anonymes, les éditeurs « bénévoles » étaient censés être à la fois anonymes et neutres. Mais il était clair que pour certains sujets sensibles, c’était loin d’être le cas. »

Si vous voulez vous rendre compte par vous-même de la partialité de Wikipédia, il suffit de rechercher toute discipline médicale qui n’est pas basée sur les médicaments. Et si vous voulez rendre les choses vraiment amusantes, prenez un verre de whisky chaque fois que vous voyez le mot « pseudo-science ».

Voici des extraits réels des entrées de Wikipedia sur les formes alternatives de médecine et de guérison naturelle, tirés des premières phrases de l’entrée…

• Chiropractie : « La chiropractie est une médecine alternative pseudo-scientifique… »
• Médecine chinoise : « La médecine traditionnelle chinoise (MTC) est une branche de la médecine traditionnelle en Chine. Elle a été décrite comme étant ‘truffée de pseudo-sciences’ ».
• Homéopathie : « L’homéopathie ou homéopathie est un système pseudo-scientifique de médecine alternative. »
• Ayurveda : « La théorie et la pratique de l’Ayurveda sont pseudo-scientifiques. »
• Acupuncture : « L’acupuncture est une pseudo-science. »
• Nouvelle médecine germanique : « La nouvelle médecine germanique (GNM), également connue auparavant sous les noms de nouvelle médecine allemande et de nouvelle médecine, un système de pseudo-médecine. »
• Médecine fonctionnelle : « La médecine fonctionnelle est une forme de médecine alternative qui englobe un certain nombre de méthodes et de traitements non prouvés et réfutés. »

Les rédacteurs font preuve d’un niveau choquant de partialité en sélectionnant des références, dont beaucoup ne sont pas évaluées par des pairs ou scientifiques, et font des affirmations creuses qu’ils présentent comme des faits.

L’article sur la médecine fonctionnelle est particulièrement difficile à lire. La médecine fonctionnelle est une forme de médecine axée sur l’identification et le traitement des causes profondes des maladies. Elle implique souvent des traitements visant à corriger les déséquilibres nutritionnels et la dysbiose intestinale.

Cependant, l’auteur affirme que la médecine fonctionnelle englobe un certain nombre de traitements « non prouvés » et « réfutés » et cite deux articles du site sciencebasedmedicine.org, une publication « sceptique » notoire, tous deux écrits par le même auteur.

Ces articles, loin d’être scientifiques ou savants, ressemblent à des articles d’opinion écrits par un médecin qui a la dent dure et qui, de toute évidence, ne comprend pas ce qu’est réellement la médecine fonctionnelle. L’auteur, le Dr Wallace Sampson, est décédé en 2015. Voici sa biographie :

Hématologue/oncologue à la retraite, analyste présomptif des allégations médicales idéologiques et frauduleuses, prétendant être le rédacteur en chef fondateur de la Scientific Review of Alternative Medicine, et détecter le charlatanisme à l’odeur. »

Par ailleurs, l’entrée de Wikipédia concernant la Scientific Review of Alternative Medicine indique qu’il s’agit d’une revue médicale abandonnée et qu’elle a été évaluée au moins trois fois par la National Library of Medicine (NLM) en vue de son indexation dans MEDLINE, mais qu’elle a été rejetée à chaque fois. Quelle honte !

De plus, en 2003, une cour d’appel de Californie a jugé que le Dr Sampson « était partial et indigne de crédibilité ». Pourtant, c’est le genre de charlatans que Wikipédia cautionne en tant qu’ « experts ».

Au lieu de citer des publications « charlatanesques » écrites par des médecins partiaux, dépassés et peu instruits en matière de nutrition, les rédacteurs feraient bien de se plonger dans Nutritional Medicine d’Alan Gaby (plus de 16 000 références scientifiques) ou Inflammation Mastery du Dr Alex Vasquez. Cela suppose qu’ils aient l’intelligence de lire des textes universitaires de haut niveau, fondés sur une science réelle et impartiale (et non sur des opinions).

Si j’étais rédacteur à Wikipédia, je pourrais choisir de réécrire l’article sur la chimiothérapie, en affirmant qu’il s’agit d’une pseudo-science, en citant cette étude de 2004 qui montre que la contribution globale de la chimiothérapie à la survie du cancer est à peine supérieure à 2 %, ou cette étude de Nature Medicine qui montre que la chimiothérapie augmente la croissance et la survie des tumeurs.

Wikipédia a clairement exprimé sa position sur la santé alternative en 2014 lorsque le fondateur Jimmy Wales a ridiculisé une pétition de 8 000 signatures sur Change.org demandant une discussion plus équitable des médecines alternatives et complémentaires sur l’encyclopédie. La pétition déclarait ce qui suit :

En tant que gardiens du statu quo, ils [Wikipédia] refusent le discours avec les chercheurs scientifiques et les cliniciens de pointe ou, d’ailleurs, toute personne ayant un point de vue différent. « 

Au lieu de reconnaître son manque d’expertise dans le domaine des soins de santé et de réévaluer les entrées frauduleuses et douteuses de wiki, Wales a démontré son manque de conscience en déclarant que :

Ce que nous ne ferons pas, c’est prétendre que le travail de charlatans lunatiques est l’équivalent d’un ‘vrai discours scientifique’. Ce n’est pas le cas. »

Franchement, il n’est pas surprenant d’entendre une telle réponse de la part d’un homme qui dirige une organisation servant les intérêts de la Big Money Machine et sa quête pour abrutir la population. Comme le dit le Dr Vasquez, dans une critique récente d’un article de propagande du New York Times sur le « danger » des compléments alimentaires pour combattre le coronavirus :

L’échafaudage de notre ignorance institutionnalisée nécessite un soutien structurel de la part de publications et d’organisations qui prétendent nous informer et nous donner du pouvoir tout en nous laissant simplement plus bêtes et plus faibles qu’avant. »

Alors, quand Wikipédia est-elle devenue une extension de Big Pharma ? La vérité est que la section santé de Wikipédia a été réquisitionnée par un groupe amer de sceptiques qui vivent dans leurs propres constructions égoïques de la réalité et de la santé.

Ce mouvement anti-santé s’est accéléré en 2006 lorsque Paul Lee, alors responsable de la liste de Quackwatch, a publié un message sur un forum invitant les sceptiques à se manifester et à commencer à rédiger du contenu sur Wikipédia sur des sujets liés à la santé naturelle et complémentaire.

Quackwatch, un site web « sceptique » visant à « déboulonner » et à dénigrer la médecine non médicamenteuse, a été fondé par Steven Barrett, un médecin non agréé qui a échoué à son examen de psychiatrie et qui n’a publié aucune recherche (du moins, je n’ai pas pu en trouver). Au cours d’une procédure judiciaire, il a admis avoir des liens avec l’AMA, la Federal Trade Commission et la FDA (bien que ses sources de financement soient probablement beaucoup plus étendues).

Lee était en pleine violation de la politique de neutralité de Wikipédia et sachant cela, il a déclaré :

Toute coordination des efforts doit se faire par courrier électronique privé, car Wikipédia conserve un historique très public de chaque petite modification, et vous ne pouvez pas les faire supprimer. Nous n’avons pas besoin d’accusations de conspiration ».

Inutile de dire qu’un effort coordonné par email privé EST une conspiration. Et pas une très sophistiquée en plus.

Ensuite, dans un geste démontrant les normes éthiques et morales de l’organisation, Wikipedia a fait de Paul Lee un éditeur senior avec des droits et privilèges spéciaux.

L’influence de Google et de Wikipedia est étonnante quand on sait que Google reçoit plus d’un milliard de questions sur la santé par jour. Combien de ces personnes se sont détournées de traitements efficaces à cause des informations que Google leur a fournies ? Combien de personnes croient à tort que les vaccins contre le COVID sont sûrs et efficaces ?

Mais qui devons-nous blâmer pour le pouvoir et l’influence croissants de Google et de Wikipedia ? C’est peut-être nous qui sommes à blâmer. Faire aveuglément confiance aux « autorités » pour qu’elles aient nos intérêts à cœur est le genre de pensée infantile qui nous a mis dans ce pétrin.

En tant que site Web le plus visité au monde, Google contrôle environ 90 % du trafic de recherche mondial. Nos esprits, nos croyances en matière de santé, nos positions politiques et nos visions du monde sont indissociablement liés aux informations que nous lisons sur l’internet et ni Google ni Wikipédia ne sont des sources objectives pour ces informations.

Il est temps que nous prenions la responsabilité de notre propre santé. Nous devons développer la capacité de lire et d’évaluer les connaissances sur la santé de manière objective et intuitive.

Souffrez-vous de dépression ? Peut-être avez-vous besoin de faire vérifier votre taux de vitamine B12 ou de vitamine D, peut-être devez-vous supprimer de votre alimentation les aliments transformés et neuroinflammatoires.

L’internet n’est pas un faiseur de miracles. L’internet ne sait pas ce qui est le mieux pour vous, personne ne le sait. Votre corps est différent du mien. Les traitements qui fonctionnent pour vous peuvent ne pas fonctionner pour moi. Mais tant que nous apprenons à écouter notre corps, à comprendre notre propre paysage intérieur unique, nous pouvons commencer à chercher des traitements et des praticiens qui font vraiment la différence.

La leçon est la suivante :

C’est vous qui faites autorité. Lisez, apprenez, comprenez, et ne prenez rien pour argent comptant. Nous devons apprendre à développer notre intuition parallèlement à notre esprit critique.

Le discernement est notre arme secrète.

Nous menons une guerre de l’information. Armez-vous de connaissances et soyez libres.

Source: Off Guardian, le 13 juillet 2021 – Traduction par Aube Digitale